FEW critics have even admitted that Hamlet the play is the primary problem, and Hamlet the character only. secondary. And Hamlet the character has had an especial temptation for that most dangerous type of critic: the critic with a mind which is naturally of the creative order, but which through some weakness in creative power exercises itself in criticism instead. These minds often find in Hamlet a vicarious existence for their own artistic realization.

​

어떤 평론가들은 우선 햄릿이란 연극의 문제점을, 햄릿이란 등장인물 뿐으로 받아들인다. 두 번째로, 등장인물인 햄릿을 평론으로 쓸 때, 위험하게 이끌리는 맛이 있다. 만든 것에는 반드시 목적이 있다는 본질을 가지고 있는 평론가나 어떤 취약함을 통해 비판의 힘을 발휘하는 평론가에게 더더욱이 위험한 맛이다. 이런 맛에 사로잡힌 평론가들은 자주 햄릿을 자신의 예술적인 깨달음을 위해 대리하는 존재로 바꿔 두곤 한다.



​ Such a mind had Goethe, who made of Hamlet a Werther; and such had Coleridge, who made of Hamlet a Coleridge; and probably neither of these men in writing about Hamlet remembered that his first business was to study a work of art.

​

그래서 괴테는 햄릿을 베르테르로 만들었고, 콜리지는 햄릿을 콜리지로 만들어냈다. 아마 햄릿을 두고 쓴 사람들은 햄릿이 첫 번째로 한 개인사업이 예술을 공부하는 것이었음을 떠올리지 못했을 것이다.​



The kind of criticism that Goethe and Coleridge produced, in writing of Hamlet, is the most misleading kind possible.

​

괴테와 콜리지가 햄릿을 쓰면서 생산한 평론은 무엇보다 오해를 불러일으키기 평론이었다.



For they both possessed unquestionable critical insight, and both make their critical aberrations the more plausible by the substitution—of their own Hamlet for Shakespeare’s—which their creative gift effects. We should be thankful that Walter Pater did not fix his attention on this play.

​

이들 둘 다 의심할 여지 없이 강력한 통찰력을 가지고 있었으며, 햄릿을 '세익스피어의 햄릿'으로 가져다가 자기네들이 생각한 대리적 존재를 더 그럴듯하게 꾸며냈다. 우리는 월터 페이터¹가 이 연극에 안 꽂혀서 글을 안 쓴 걸 다행으로 여겨야겠다.​



​ 1


Two recent writers, Mr. J. M. Robertson and Professor Stoll of the University of Minnesota, have issued small books which can be praised for moving in the other direction. Mr. Stoll performs a service in recalling to our attention the labours of the critics of the seventeenth and eighteenth centuries, 1 observing that



최근 두 명의 작가, 존 마케논 로빈슨²과 미네소타 대학의 스톨 교수는 앞서 말한 주제와는 다른 쪽으로 생각해서 썼기에 칭찬받을 만한 작은 책들을 출판했다. 스톨 씨는 17세기와 18세기 평론가들이 한 일들을 두고, 그 한 세기를 다음과 같이 평한다.

​

they knew less about psychology than more recent Hamlet critics, but they were nearer in spirit to Shakespeare’s art; and as they insisted on the importance of the effect of the whole rather than on the importance of the leading character, they were nearer, in their old-fashioned way, to the secret of dramatic art in general.

​

그들은 근래에 나온 햄릿 평론가들보다 심리학을 덜 알았지만, 혼이 담긴 세익스피어의 예술에 더 주안점을 두어 글을 썼었다. 그들은 '등장인물을 통한 중요성'보다는 '작품 전체를 통한 중요성'을 주장했으며, 이로 인해 늙으수레한 방법을 가져다가 극적인 예술의 비밀에 더 가까이 갈 수 있었다 .​
​





1- 월터 허레이쇼 페이터（Walter Horatio Pater ; 1839년 ~ 1894년）. 영국 문학가이자 평론가. 옥스퍼드 대학을 졸업하고 평생을 옥스퍼드 대학의 교수로 지냈다. 예술을 위한 예술의 대변자로서 《문예부흥》을 저술했다. 미적 인상의 강렬하고 풍부한 경험을 유일의 목적으로 하는 허무주의적 심미주의를 역설하였다.



2- 존 마케논 로빈슨 （John Mackinnon Robertson ; 1856~1933）. 많은 글을 쓴 언론인으로, 합리주의와 세속주의를 옹호했다. 1906년부터 1918년까지 티네사이드의 자유당 의원이었다. 로버트슨은 그리스도의 신화 이론의 옹호자로 가장 잘 알려져 있다.

​



영어가 잘 되시는 분들은 영어를 보시는 걸 추천합니다. 제 짧은 영어로는 이게 한계라서 말입니다.

윗 글은 신성한 숲（The Sacred Wood）, 엘리어트（T.S. Eliot 1888–1965）에서 발췌한 영어를 제가 직접 번역해본 것입니다.

제가 가장 중점적으로 읽은 부분이 햄릿과 그 문제점들（Hamlet and His Problems）입니다. 다른 목차들은 대부분 번역이 되었지만 이 부분이 번역된 것은 잘 찾기가 어려웠습니다. 이렇게 된 바에야 그냥 내가 직접 쓰자는 생각이 들어 이렇게 씁니다. 순차적으로 뒤도 쓸 예정입니다.