| 단축 URL: https://humoruniv.com/pds1333390 URL 복사 |
| ※ 로그인 없이 추천 가능 | ||
 |
 |
 |
추천되었습니다.
|
|
| ▲ 다음글 | 젊을때 섹스중 여자가 '안에 싸줘' 라고 하길래 | 산토리니7 |
 747
 0
 31
 63,121
|
2024-10-19 [18:06] |
| ▼ 이전글 | 부산에 생긴 <부산 흑백요리사> 식당 | 말랑참깨 |
468
0
44
41,270
|
2024-10-19 [17:36] |
답글 베스트
|
답글 베스트1 |
 어두운내미래 |
개고기 먹는다->문제없음/개고기 먹는다고 광고하면서 남의집 개를 훔쳐먹음->병1신/개고기 무조건 먹지마 잉잉잉!->병2신 [4]
|
176 3 |
 추천
 반대
이동
답글
|
2024-10-19 16:14 |
||||
|
답글 베스트2 |
 서대문차은우 |
인간과 개 둘중하나를 고르라 했을때는 아무래도 인간이지.. [26]
|
132 0 |
추천
반대
이동
답글
|
2024-10-19 17:25 |
||||
|
답글 베스트3 |
천마신공 |
모르는 사람을 위해 처지가 딱하다고 병원비 천만원을 줄수 있는가? X. 내 고양이가 아파서 병원비로 천만원을 쓸 수 있는가? O [1]
|
127 2 |
추천
반대
이동
답글
|
2024-10-19 18:47 |
||||
답글마당 (111)
|
|
어두운내미래 |
개고기 먹는다->문제없음/개고기 먹는다고 광고하면서 남의집 개를 훔쳐먹음->병1신/개고기 무조건 먹지마 잉잉잉!->병2신
|
1763 |
추천
반대
 신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
 |
핵똘똘이 |
본인이 생각할때 도덕적이지 못하면 도덕적이지 않은거임. 그냥 싫고 기분 나쁘면 그게 옳지못한행동이지 기준을 정하려고하면 안됨
|
40 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
드론머신건 |
맞음
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
사기치는사람 |
이 댓글은 본문 내용이랑 전혀 상관 없는데 왜 추천을 받았는지.. 개고기 먹는다 -> 문제없음 / 본인이 키우던 개 고기를 먹는다 -> 문제 있는가? 이게 본문 내용이잖아
|
150 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
드론머신건 |
맞음
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
서대문차은우 |
인간과 개 둘중하나를 고르라 했을때는 아무래도 인간이지..
|
1320 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
 슈크림떡 |
근데 그 인간이 아동성폭행범이라면???
|
91 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
아기설표 |
아동성폭행범이 왜 인간임? 짐승이지
|
470 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
작은돼지다 |
짐승이요? 해충으로 격하 부탁드립니다.
|
270 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
쌉탄소년단 |
이것도 결국 트롤리 딜레마지 뭘
|
260 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
 궁디피치 |
지구반대편의 모르는사람의 생명과 너의 전재산 둘중 하나만 골라야 한다면?
|
170 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
하늘고뤠 |
생판모르는 남이고 옆방에 있는거만 알고 있다면 난 내가 키우던 개 대리고 도망갈듯
|
132 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
아동성폭행범까진 아니고 그냥 너랑 원수인 사이면?
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
서대문차은우 |
내 개 내 가족을 생각하기보다 나와 아무런 관련이 없는 개 나와 아무런 관련이 없는 사람이 조건에 적합하지 않을까 싶어요
|
41 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
불호맨 |
조건을 붙이니까 의미가 있는건데 사고실험이란 개념을 모르시는듯...
|
21 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
불호맨 |
네 그게 사고실험인데요... 그러면 뭐 물을 100도로 만들어서 수증기로 만드는건 수증기한테 편향된 실험인가...
|
13 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
불호맨 |
아동성폭행범vs키우던 개를 비교하는게 왜 개한테 편향됐다는건지 모르겠네... 뭐 이 사고실험의 결과가 누군가의 이권과 연결돼있음?
|
12 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
물의 온도를 올려서 어느 지점에서 수증기가 되는지 확인한다, 개와 비교대상이 되는 인간의 가치를 떨어트려서 어느 지점에서 개보다 못한지 확인한다. 이 개념이 어려운가...
|
31 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
성수로드 |
의미는 공감하고 나도 감정적으론 사람이 아니라고 샹각하지만 생물학적으로 법적으로도 아동 성추행범이도 살인범도 사람이긴 함.
|
110 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
저런건방진 |
그럼 어느시점부터 인간이 개 이상이 되는걸까. 경범죄정도면 될까. 폭행정도면 될까. 음주운전? 절도? 상해 미수?
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
하늘고뤠 |
개와 사람과 나의 관계가 어떠냐 차이 아님?
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
사실 개의 목숨의 중요성 문제가 아님. 사람은 아니지만 “사랑하는 가족인 반려견의 목숨을 내가 모르는 타인을 위해 휘생 시킬 수 있는가?”의 문제임.
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
범죄2자 옵션은 사람이기 때문에 가능하다는 사람에게 그 다음으로 “그 사람이 나쁜 사람이어도 그렇게 하겠는가?” 를 물어보는거고
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
모르는 사람을 위해서 희생할 지언정 나쁜 사람을 위해서 희생할 수 없다고 대답하는 사람에겐 “나쁜 사람은 아니지만 진심으로 싫어하는 사람을 위해서는 어떤가요?” 또는 “보편적으론 나쁜 사람은 아니지만 나에게만 나쁜 사람을 위해선 어떤가요?” 라는 식으로 물어볼 수 있지
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
반대로 모르는 타인보단 내 가족이 우선이니 강아지를 고를 사람에게는 면식만 있는 지인 > 약간의 친분만 있는 사람 단계로 옵션을 바꿔 볼 수 있는 거고
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
사실 강아지 관련해서 이런류의 질문을 싫어하는데 이유가 보통 이런 질문을 하는 사람들은 답을 정해놓고 “아무리 가족이라도 사람 목숨인데 개를 구한다고? 님 개한테 미친듯?” 이런 식으로 태클 걸려고 질문 하는 사람들이 많음.
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
성수로드 |
특히 불난집 아이와 개의 문제는, 보통 사람을 구한다는 사람은 ‘그게 옳다.’가 근거지만, 개를 구한다는 사람은 ‘그게 옳다.’가 아님. 개를 구한다고 답한 사람은 사람을 구한다고 대답한 사람들을 나무라지도 비판하지도 않고, 그렇게 할 수 없다는 것도 잘 알고 있음. 이 질문은 일방적으로 개를 고른다는 사람들을 비판하기 위해 사람을 고르는게 맞다고 생각하는 사람이 화제를 꺼냄
|
40 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
침묵중 |
이러면 아동성폭행범이라고 판결은 났지만 실제로는 억울하게 누명을 쓴거라면? 이런식으로 자꾸 사족만 붙게되는거라 진지하게 토론하는 의미가 없어짐
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
나는 내가 키우는 개여도 모르는 사람 살릴거 같에
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
저런건방진 |
그러니까 이 질문의 목적은 개인의 도덕적 기준의 잣대를 명확히 하려는 것이지 도덕적 기준의 보편성을 확립하는게 아니라는 것이지
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
eyeinsky |
여기 도덕적 당혹감 맛집일세 ㅋㅋㅋ
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
전설사나이 |
저는 인간을 먹는다고 선택하진 못할거 같은데...용감하시네요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-31 |
||||||
|
웃대카사노바 |
인권문제자나
|
110 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
빵실빵실 |
이런식의 토론이 더 많아져야 한다고 생각함..이게 정착돼서 자유롭게 토론하고 주고 받고가 된다면 사회 문제 대부분이 해결되거나 나아질거 같은디ㅠ
|
520 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
 뮤탈블러드 |
현재 온라인 세상은 "지금부터 우리 함께 토론을 해보자, 물론 내 말이 맞고 니 말이 틀리지만."의 풍토가 너무 쎄서 변화의 여지가 없을듯 ㅋㅋ
|
350 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
 갓갓갓갓 |
누칼협, 긁? 이 존재하는 이상 토론은 어림도 없을듯..
|
130 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
eyeinsky |
저울에 올리기 전에 일단 기본이 유지되는가를 전재해야 하는데, 저기서는 스스로의 추론으로 오류를 깨닿게 해주는 노련한 교수가 있지만, 본문의 개그맨 양모씨 같은 성향의 사람과 저런 문제로 애초에 말 섞을 생각이 없음, 생각만 해도 피곤함
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
헬레레나라 |
난 그래서 법과 도덕은 항상 최소한으로 둬야한다고 생각함 올가메기 시작하면 결국 내 기분도르 내 주관도르로 마구 규제하고 검열하기 시작하거든
|
10 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
난민신청불가 |
나도 예전엔 도덕의 문제에서 ‘남에게 피해를 주지 않았지만 불쾌한‘ 상황에 대해 저렇게 생각하기도 했는데, 지금은 ’타협 불가능한 나 자신의 가치관‘을 중시하기로 했음. 스스로 저 상황이 ’왜 불쾌한가‘라고 되물어보고, ’나라면 저런 행동을 스스로 할 수 있을까‘하고 생각해봄. 그 답변은 사람마다 다르겠지만..
|
40 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
밖이춥다 |
도의란게있지. 법적으로든 도덕적으로든 '내맘아냐?' 라고하는것조차도 다른 선택지가있음에도 굳이 자기하고싶은대로 하면 이상한 사람 취급받는게 있는것처럼 개라고 다르지않고 법만 안 어기면 뭐든 OK인것도 아니지
|
30 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
밖이춥다 |
굶어죽는 상황도 아닌데 죽은 가족 시체를 요리해먹는걸보고 보편적으로 우린 그걸 기괴하게여기는게 당연하지. 그게 법으로 지정되서 우리가 그걸 금기시하는게 아님. 먹어도 처벌안한다해서 가족 사체 요리해먹으면 그거 법이 금지한적없으니 그런 행동 이해하고 받아들이겠음? '미친놈' 이라하지
|
200 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
저기서 하고자 하는 말은 그 임계치가 사람마다 다르니까 내 임계치를 남한테 강요하지 말라는거임
|
150 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
탕탕소년단 |
가족 까지는 아니고 가축이라면 문제 없지 않음? 물론 아끼고 사랑했지만, 가축으로 끼웠으나 먹기위해 도축할 정도로 마냥 가축 취급은 아닌걸 수 있잖아. 예전 유리 시골에서는 다들 그리 했는걸. 사실 그 보다 심했지 복날 되면 잡아 먹었으니까
|
51 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
밖이춥다 |
ㄴ법이 다가 아니다라는 이야기하는거라서. 처음부터 먹기위해 기르는거라면 그 사람 자유지. 당연히 가축으로 기르는 사람조차도 한톨이라도 애정이 투영되면서 기르지 딱 가축이라고 선 긋고 기르는 사람은 거의 없는건 맞지
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
올라운드게이머 |
나는 안먹지만 남이 본인 개를 먹던 말던 신경 쓰지 않을거. 남이사
|
20 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
플라워마스터 |
2D 아동포르노 같은 문제에도 적용시킬 수 있겠네.
|
40 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
멍무이 |
엥 이거 완전 2d 야짤...
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
찝쩍맨 |
이누이트 풍습중에 죽은 가족 곰이 먹으면 곰 잡아먹는 그거 생각나네 자연의순환 개념이랬나
|
10 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
언제까지이러고살거야 |
남에게 피해를 주냐 여부가 도덕의 절대원칙이 아님 오히려 그게 도덕의 기준이 된건 인류사적으로 빨리 잡아도 16세기 이후고 현대에서 주류라고 생각되는것 도덕은 하나만의 원칙이 아니라 입체적으로 생각해야되므로 상황에따라 다르고 그 상황에 따라 다른걸 비논리적이라 할순 없음
|
30 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
고통받는좀비 |
근데 저 프로에서 게스트가 먹어도 괜찮다고 하는순간 동물단체에서 물어뜯을거 같긴함 ㅋㅋㅋ
|
30 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
o코로나온우유o |
내 반려견이라도 무조건 인간 우선.. 키우던 개를 먹는건 심리적으로 무리
|
40 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
누텔라 
|
나도 개를 키우지만 내 개와 일면식 없는 사람이 위험에 쳐해있다면 사람을 구할듯...
|
10 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
천마신공 |
모르는 사람을 위해 처지가 딱하다고 병원비 천만원을 줄수 있는가? X. 내 고양이가 아파서 병원비로 천만원을 쓸 수 있는가? O
|
1272 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
블루칼라 |
...?
|
160 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
지나가던사람mk1 |
그저 제 생각입니다 사람은 '자신을 포함하는 공동체'에게 '긍정적인 것'을 올바른 것이라고 판단합니다. 하지만 사람은 여러개의 공동체를 가지고 있습니다. 작게는 자기자신 1명. 넓게는 전 우주의 생명체. 같은 행동임에도 각 공동체는 긍정적으로 받아들일 수도 있고, 부정적으로 받아들일 수도 있습니다. 그래서 도덕적 딜레마와 같은 일이 발생합니다. 살아있는 가족, 살아있는 생명체, 호기심을 가진 사람들, 이라는 공동체 입장에서 생각하면, 죽은 개를 먹는 것은 긍정적입니다. 가족의 장래를 치르고 있는 가족, 가족이었던 구성원, 개를 가족처럼 생각하는 사람들 이라는 공동체에서 가족을 먹는 것은 부정적입니다. 어떤 공동체들을 우선순위에 두냐에 따라, 선택은 달라질 것입니다. 그저 제 생각입니다.
|
10 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
의자왕김나무 |
당연하지 도덕이 하늘에 써져있는 것도 아니고 그냥 감정일 뿐인데 엄마랑 아빠랑 물에 빠지면 누구 구할래 같은 질문인거지 애초에 답이 없고 생각하기 나름.. 도덕을 수학이나 물리학처럼 실제로 존재하는 법칙처럼 생각하니까 모순같이 느껴지지만 모순이 아님
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
불호맨 |
남한테 피해를 주지 않는다면 도덕성은 문화, 상황, 가치관마다 다른건데, 자신의 도덕성을 다른사람이 똑같이 따르길 바라는건 나는 철학적 사유가 부족한 사람으로 봄
|
100 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
또 다른 경우로는 악법인가 아닌가에 대한 고찰 없이 불법이니까 무작정 나쁘다고 하는 사람들도 마찬가지
|
40 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
단지 내 의견일 뿐만 아니라 <바른 마음>이라는 책에 나오는 내용임
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
쌉소리금지 |
저런 딜레마 상황의 질문은 “그러면 A는 되냐? B는 되냐?” 라는 식으로 극단적이고 다른 상황과 동일시하는 질문을 계속 해서 말꼬리 잡는 것 같아서 좀 싫음
|
70 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
불호맨 |
극단적 상황에서 시작해서 일반적 상황까지 가면서 자신의 임계치는 어딘가, 그리고 자신의 임계치가 일반화 될 수 있는가에 대한 질문방법임
|
400 |
추천
반대
신고
|
2024-10-19 |
||||||
|
탯새 |
허를 찌르는 화두를 계속 던지다보면, '확실하게 흑백을 가릴 수 있는 나만의 기준'이라고 생각했던게 생각보다 모호하고 버그를 일으킨다는걸 알아차리게 돼서 나는 저런 방식 좋아함. 생각을 바꿔봤더니 질문에 명쾌하게 답할 수 있도록 논리가 단단해졌다? 그러면서 납득되는 묘미가 있음.
|
140 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
목포세발낙지 |
테스형이 자주하던 방법론 ㅋㅋㅋ
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
말년군인 |
나는 사람을 구하겠지만.. 그건 내가 사람을 죽이는 것 같은 기분이 들어 그런거지 내 개가 더 소중해
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
김파이어 |
이런 여러가지 의문점들에 대해 너무 깊게 고민하고 답을 내리려 하지 않는 편이 좋음. 왜냐면 결국 인간의 언어라는 것은 허상이 거든. 이간이 아무리 여러가지 개념들을 가져와서 옳고 그름을 나누려 해도 본질적으로 정답을 찾을 수 없다. 언어 = 허상. 관념 = 허상. 생각 = 허상 이거든.
|
01 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
완전 쌉소리인데요 인간이라며 오히려 이런문제들의 성찰해봐야 자아성립이 되는거죠
|
80 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
그럼 님께서는 부처의 말도 쌉소리라 하실건가요? 모든 것이 허상이라 답을 찾을 수 없다는게 부처가 제시한 공사상인데 ㅎㅎ 도덕적딜레마에 놓인 문제는 다수를 만족시키는 공리주의적인 판단을 내려야지 절대 인간의 기준으로 답을 내릴 수 없습니다. 인간의 기준이라는게 모호한거니까요. 진리란없습니다. 각자만의 세상만 있을 뿐
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
유명한사람의 주장 일부만 가져와서 편한데로 해석하면 맞다고 생각하시는 건가요? 답을 내리는건 어려운 문제가 있을수 있지만 성찰하지 말라고요? 부처가 그런 쌉소리안했다에 왼쪽손목 겁니다
|
30 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
그.. 불교사상의 근간이 모든 것은 공하다. 언어 관념 생각 모든것은 비어있다 거든요 .. 세계적인 인류학자 사피엔스를 쓴 유발하라리도 인간의 가장 큰 능력은 허구를 사실로 믿는 능력이라구 했구요. 노자도 도덕경에서 모든 관념은 허구라 말했습니다. 성찰하는 것은 자유지만 정답을 내릴 수 없는 주제를 내릴려는게 문제라는거라구요!!!!! 왼쪽손목 떼구가세요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
예를들어 1+1=2 이다는 인간이 정의한 숫자라는 개념안에서 모두가 동의하는 참이지만 도덕적논제에 관한 것은 모두가 동의할 수 없기에 확률적으로 다수가 동의하는것을 공리적으로 택하는게 정의로운거구요. 위사진의 문제는 다수가 동의할 수 있는 연구환경을 만들수도 없고 수학적으로 증명할수도 없어서 이렇다 저렇다 정답을 내릴 수 없는 문제입니다. 즉 위내용은 그냥 인간의 기분을 불쾌하게 만들기 위해 인간의 심리적약점을 파고드는 궤변에 가깝습니다. 그래서 너무 깊게 고민하지 않는 편이 좋다고 한거구요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
현재존재하는, 역사상의 모든 철학자를 부정하시다는 건가요? 철학이 뭔지 정의만 알아도 그런말 못하실털데..
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
그리고 세상에 모두 만족하는 답을 내라는게 아니라 내가 추구하는 가치관을 성립하라는 겁니다. 관조라는 게 불교사상에서도 굉장히 중요한거 일텐데 일부만 때서 편향된 해석으로 전체를 논하는건 아닌지 생각해보시길 바랍니다
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
아뇨 ㅠㅠ철학이랑 도덕적딜레마는 다른거에요 ㅠㅠ ... 철학자를 왜 부정하겠습니까. 하지만 이세상의 모든 철학자가 비판의 대상이 될 수는 있습니다. 예를들어 쇼펜하우어를 보고 염세주의다 니힐리즘이다 비판할수도 있는거구요. 니체의 영원회귀를 가혹하다 비판할수도 있는거구요. 칸트가 여성혐오적 발언을 한것에 대해 비판할수도 있는거구요. 부처가 여성은 생리적으로 해탈에 어렵다고 말한것을 비판할수도 있는거구요.. 철학은 기본적으로 증명할수가 없다가 기본적인 전제입니다 .. ㅠ 참 어디서부터 설명을 드려야할지.. 철학이 존재하는것은 좋은것이지만 철학 그자체로 진리가 될수는 없습니다. 그리고 님께서 말씀하셨 듯 님은 왜 저의 가치관을 인정해주지 않으시고 쌉소리라고 먼저와서 시비를 거시나요. 님께서는 왜 저의 철학을 관조해주지 못하시나요. 참 웃프네요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
그럼 혼자 생각하시면 됩니다 길거리 투명한 유리관에 나체인 상태로 나를 왜보냐고 탓해봐야..철학이 본문같은 상황에 대한 논리학인데 아니라고 하시니 어이가 없네요. 그리고 가치관 성립과 존중은 다른겁니다. 오히려 파이어님 가치관 성립에 도움을 줄수있다고 할수있습니다. 솔직히 기본적인 수준에도 미치지 못해서 어디부터 지적해야할지 난해한 수준입니다. 기본 정의도 안되어 있습니다. 화나시겠지만 사실입니다. 왜냐면 본인추구하는 가치관이며 본능에 의지해 동물로 살아가야하는 수준인데..왜 생각하고 살고 있으신가요? 허상인데
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
철학은 논리학이 아닙니다. 철학은 논리학과 다르게 구조로 촘촘하게 짜여져 있는게 아니구요. 비슷한 부분이 있지만 전혀다른게 사실입니다. 살아가는 것과 허상인거는 전혀관계없구요 . 모든게 허상이니 허구니 하는 허무주의에 빠지면 안되죠 ㅠㅠ 철학과 논리학은 다른것인데 같은거라고 하시니 .. 평소 책은 읽고 계신지 의문이 듭니다. 참 안타깝네요. 본인만의 세상에서 깨어나시길 바랍니다. 핀트를 못잡으시니 마치 벽에 대고 얘기하는 기분입니다만 그래도 님만의 사정이 있겠지요. 좋은하루보내시구요 ~!
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
철학보다 논리학적인 학문이 수학 기반한것외에 있을지 의문이 들정도로 논리적인 학문인데 무슨 말인지 모르겠네요. 또 곤란한 것은 교묘하게 피해가시는데 타인은 본인을 대부분 바꿀수 없죠 작은 전환점이라도 했으면 했는데..본인이 원하시는데로 뇌빼고 살아가시는건 본인의 선택이니 상관없지만 부처니 불교니 엮어서 괜한 사람도 뇌없이 살아가는 사람으로 만드시지 말길 바랍니다. 모든종교가 그렇게지만 불교만큼 자아성찰에 중점은 둔 종교를..처참하네요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
님의 문제점은 학문적 배경이나 논리없이 궤변만 있다는 것입니다. 뭐 본인만의 논리겠지만 나름대로 응원은 합니다. 저는 불교교리를 제일 존경하고 굳이 진리라고 한다면 제일 가깝다고 생각하는 사람이지만. 부처의 공사상을 알고싶으시다면 유튜브에 반야심경 해석을 보시구요. 여성이 생리적으로 해탈하는게 어렵다고 말한것은 이것에 관해 비구니스님께서 따로 인터뷰한것도 있으시니 참고하시길 바랍니다. 팩트와 무관하게 상대방을 담구려 하지마세요. 저는 짐승과 더이상 얘기하지 않겠습니다. 수고요 ~!
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
댓글들을 보아하니 인터넷에 댓글로 남들과 언쟁하는것을 좋아하시는분 같으신데요. 부디 본인 내면의 분노를 거두시고 편히 사시길 바라겠습니다
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
왜 생각을, 이성을 부정하시면서 저한테 짐승이라고 하는지 모르겠네요 제발 좋아하는 불교 제대로 공부하세요 부처는 깨달음을 길가다 주었답니까? 에휴..
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
님이 불교좋아하시니 대승불교적 관점이라고 생각하시면됩니다. 개인적으로는 계속 저와 다른의견인 사람의 생각을 들어보는거구요 보통은 수준이하인게 문제입니다
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
인간이 만들어낸 언어와 관념의 공함을 알고 중용을 지키면서 살아가라는게 불교의 기본 사상입니다. 공하다고 허무에 빠지지말고 명랑하게 살아가라는 것도 불교의 교리구요. 저는 허상이니 뭐 동물처럼 살자. 죽자 이런얘기가 아니구요. 허구의 요소가 있으니 조심하라는 취지입니다. 언어는 그만큼 조심해야하는 거에요. 위에 사진은 충분히 논의해볼만한 가치가 있지만 깊게 들어갈수록 모호해져서 결국 어떤 결론을 내리던 각자의 자유가 됩니다. 그리고 님께서 말씀하신 자아성립이라는것도 불교의 교리는 자아란 본질적으로 없다고 주장합니다. 불교에서 자아를 아트만이라고 하는데 이 아트만이 공하다고 하구요. 이를 무아라고 합니다. 무아. 들어보셨나요? 자아라는것이 애초에 허구라고 밑바탕을깔고 시작하는게 불교입니다ㅋㅋ 저도 이런 불교사상을 참 좋아합니다. 알고 계셨나요? 철학을 공부하셨다면 자아라는 단어를 함부로 입에담으실수없으실텐데 ..
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
이제야 좀 토론해볼거 같이 얘기하시네요. 그럼 궁금한게 제도적 장치. 대표적으로 법으로 지정해놓은 관념과 제제도 부정하는건가요? 어떠면에서 개인으로 보면 부질없을수 있지만 세상을 유지하는 중요한 장치인데
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
법과 제도는 인간의 이기심을 억누르고 통제하며 인간사회의 경제와 사회적질서를 유지하기 위한 수단입니다. 공리적으로 절대다수가 동의하는 것이 있겠죠. 살인 강간 약탈하는 자를 처벌한다 와 같은. 그리고 나라의 경제적, 지정학적인 요소에 이득이 되기 때문에 시행되는 윤리와 무관한 법도 있죠. 이런것들은 대한민국 국민 대다수에게 공리적으로 이득이 되므로 좋은법이구요. 법과 제도는 당연히 필요하죠. 법이 없다면 인간은 진작 멸종했을겁니다.
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
아 공리적으로 이득이라면 취한다는 입장이라는거군요 그렇다면 위에서 하신 이야기에 답이 나오지않을수 있는 문제를 고민하지 않는다는 거에 대해 많은 철학자들이 고민하여 인간전체의 가치관이나 사상등이 발전이라는 걸 해왔다고 생각하는 입장인데 이부분도 필요없는 행위였다 부정하시는 건가요? 또한 부처 자신도 수많은 고행과 고민으로 깨달음을 얻은거 아닙니까? 그저 차용한다고 그 깨달음이 내것이 되는건 아니잖아요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
김파이어 |
철학자들과 종교덕에 인류의 지성이 발전한게 맞죠. 답을 내릴 수 없는것에 답을 내리려는 시도도 좋다고 봅니다. 그런것들이 개인을 발전시키고 님 말처럼 부처도 이런 시기를 거쳐서 해탈을 한거구요. 다만 제가 말한것은 딱 경계하자는 의미에서 말한것입니다. 저는 이 문제에 대해 완벽한 대답을 개인이 내릴 수 없다고 보는 쪽이라 깊게 생각하지 않는게 에너지 효율적으로 좋다고 생각하는거구요. 깊게 생각하실 분들은 그렇게 해도 상관없다고 봅니다. 저는 그런것들을 부정하는게 아니라 언어와 관념의 허구성이 있으니 조심하자는 취지입니다. 어떻게 보면 인간이 만들어낸 도덕이라는 것도 자연의 입장에서 보면 허구적인 부분이 있으니까요.
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
시작은 괴멸적이었지만 그래도 이해가 되어서 다행이고 하나의 생각? 가치관을 배워갑니다. 저도 고민을위한 고민이라는 함정은 주의해야 한다고 보지만 일단 사람은 내면과 가치관은 이런 문제에대한 고찰에서 성장한다고 생각하는 사람인지라..첫글엔 논리적 비약이 너무 심했어요ㅠ 머 사람이란게 본인의 배경지식으로 의견 쓰다보니 어쩔수 없는 거긴하지만요
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-21 |
||||||
|
김파이어 |
저도 사실 별 생각없이 쓴 댓글이었습니다. 첫댓글은 제가 과격하게 썻던게 맞는 것 같네요. 본의치 않게 심한말을 한 점 사과드립니다. 덕분에 즐거웠습니다. 좋은 한주 되세요!
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-21 |
||||||
|
꼬콤이빠빠 |
저도 님도 바뀌진 않게지만 최소한 상대방의견이 이해가 되길 바랍니다. 제가 일종에 시비? 거는 목적에 하나기도 하구요 이야기하다 주가 지났습니다. 한주시작 잘하시길 바라요
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-21 |
||||||
|
|
Root사용자 |
예전에 생각해봤었는데. 만약 나와 모르는 개가 갇혀 있고 개 주인이 나 대신 개를 구하고 불난 집에서 탈출 했다. 나는 그걸 납득 할 수 있을 것인가? 또한 내가 운 좋게 살아남았는데 그 개주인을 어떻게 할 것인가.....
|
90 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
굳나잇2 |
니가 그러고도 인간이야? - 당신도 그 상황이면 똑같이 했을꺼야 하면서 멱살잡이 하겠지 뭐
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
흔한젊은이 |
불난집에 댓쓴이가 있었던게 개주인이 의도한 상황은 아니니까 머라 할순 없지 않을까여...
|
20 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
해도찬 |
내가 가족같이 기르던 강아지가 죽었지만 그 시체를 먹기 싫다는 의견이 왜 살인과 비교되야 하는거지? 준내 비약하고 자빠졌네. 난 그냥 내 가족을 먹기 싫다고! 왜 억지로 사람과 동일시해서 내 반려견을 구하면 살인이다라는 억지 상황을 만들어서 사람의 도덕적 딜레마를 건들여?
|
14 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|||||||||||
|
|
굉굉하다 |
가족이 죽으면, 일부를 조금 먹어 나와 함께 살아간다는 의미를 가진 식인문화도 있었음. 그 문화권을 도덕적으로 비난하진 않음.
|
70 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
작은아기 |
나도 우리 개 구할거긴한데, 거기서오는 비난은 감수할거같음. 나도 내 가족이 개랑 같이위험에 처했는데 가족이 죽으면 개주인 욕할것같기때문. 비난감수하고 구할거같음
|
110 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
와우접음 |
가족처럼 안키우고 시골집 똥개 마냥 키웠나보지
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
한량과학도 |
편견 없이 보면 비난할 명분이 하나도 없는 것 같습니다. 1. 키우던 개를 딱히 가족으로 생각하지 않았다면 평범하게 육식하는 것과 다름이 업고 2.오히려 가족이라서 먹었을 수도 있다고 생각합니다. 도덕이나 문화의 기준은 제각각이니까요
|
40 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
산쌈 |
첨에 읽고 동의 못해서 그럼 식인은? 싶었는데 생각해보니 죽은 사람도 받아들인 거면 상관없는 것 같기도.. 다른 문화권의 기이한 풍습을 피해자만 없으면 존중해주는 거랑 비슷한가봐요
|
20 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-19 |
||||||
|
|
게리비치 |
난 무조건 인간중심임. 그래서 인간 개개인의 가치는 주변평판으로 결정되진 않지만 짐승의 가치는 인간이 정하는대로라고 생각함. 어떤 짐승A를 식용으로만 키우고 인간중 그누구도 애정을 준적이 없으면 그 짐승은 고기 그 이상이하도 아님. 하지만 한명이라도 A를 사랑한다면 그 사람의 애정만큼 가치있는, 함부로 죽여선 안되는 짐승이 되는거지. 저 가족이 키우던 개도 저 개의 주인들이 먹겠다는데 대체 뭐가 문제인지 모르겠음. 만약 자식중 한명이 울며불며 묻어주자고 난리쳤는데 무시하고 먹은거라면 얘기가 달라지겠지만.. 그래서 난 개고양이 다 너무너무 좋아하지만 자기가 애견인이기 때문에 모두가 보신탕 먹지못하도록 막으려하는 사람들이 이해가안됨
|
40 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
카레보쌈 |
본인도 강아지 기르지만 먹어도 상관 없다 생각함 나한테 그러라고 하면 절대 못할 행동이긴 한데 그 행동을 행하는 당사자가 그리 느끼지 않는다면 뭐...
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
하루하루한하루 |
나라면 반대임. 정확히는 남들이 어쩌는지는 모르겠고 나는 못함. 위에 나온 예시로 사람과 애완견 둘 중 하나를 선택해야한다면 사람을 고를 것 같음. 천천히 고통스럽게. 둘 중 하나를 고른다고 나머지 하나를 내치는건 아님. 다른 예로 극악무도한 범죄자와 애완견 둘 중 하나를 골라야한다면 애완견을 고르는 사람이 희미하게라도 많지 않을까? 애완견을 골랐다고 욕하는 사람도 비슷한 비율로 줄어들꺼고 적지않은 사람이 별얘기 안할꺼임. 그정도까지되면 고민될법 하니까 떠나간 가족을 어떠한 방식으로 기억하고 사랑하든 그 사람의 자유지만 이번건은 조심스럽게 비판하고 완강하게 거부할듯...
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
아폴로11호 |
내 개가 어린아이의 목을 물었는데 어린아이의 아빠가 아이를 살리려고 개를 죽이려고 하면 어떻게ㅡ할 것인가?? 라고 물어보고 싶음...단 둘 다 살릴수 있는 방법은 없음...
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
Fictio |
처음 질문 봤을 때도 '도덕적으로 문제는 없다'고 생각하긴 했던 입장에서 말해보면. 저 개인적으로는 사람의 생각이라는 게 딱딱 구분해서 '이건 A고, 저건 B다'.. 이런 식으로 구분할 수 없어서 생기는 꺼려짐이라고 생각됩니다. 예컨대 첫 질문의 상황만 보면 도덕적 비난이 가능한가 의문이 드는 것이 사실이지만, 저 상황보다는 '가족으로 함께하던 존재가 죽었는데 맛이 궁금하다고 먹은 사람들'이 현 시대의 보편적 윤리관을 공유하고 있는지가 의문이 들고, 꺼려지는 느낌이라고 할까요. '차로 개를 치어도 사람과 같은 처벌을 감수할 수 있는가'는 조금 다른 문제라고 생각되는 것이, 처벌은 법적인 영역이니까요. '모든 생명은 귀중하다'는 윤리적 명제에 동의하더라도, '개를 죽이는 것보다 사람을 죽이는 것이 더 중하게 처벌되어야 한다'는 것에도 마찬가지로 동의할 수 있는 문제라고 생각되네요. 뭐라고 주장하든 이 사회는 사람이 주축이 되어 형성된 사회니까요. 별개로 이 경우에도 '개를 일부러 차로 치어 죽였다'는 사람이 있다면, 처벌 수위와는 무관하게 '언제든 사람을 치여 죽일 수 있는 사람'으로 윤리적 비난은 할 수 있다고 보고요.
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
선풍기질식사 |
뭔 양세형을 갖다놓고 저런 얘기를 하고 있냐.ㅋㅋ
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
목포세발낙지 |
그럼 당신은 엘리트주의자임
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
옛살비아띠 |
엘리트 주의자가 아니라 양세형이 여러 논란이 있어서 그런거같은데
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
선풍기질식사 |
난 엘리트주의자가 아님. 또 양세형이 그간 일으킨 논란 때문도 아님. 그러나 최소한 이런 화두를 던졌을 때, 1. 화두를 이해하고 2. 그로써 논의가 확장될 수 있으며 3. 시청자들로 하여금 사고의 확장을 불러 일으킬 수 있는 패널이어야 한다는 생각임. 그러나 그간의 양세형이 출연한 방송들로 미루어 보건대 저 방송에 출연하기 좋은 패널은 아닐 듯 싶고, 또 자신의 경험담 '겪어봐서 아는데' 외의 확장적인 논의를 불러일으키지 못하고 있음. 섭외 실패라는 뜻
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
목포세발낙지 |
미안 실패한 드립인가봐
|
10 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
미안생겨버렸어 |
근데 저 문장은 좀 더 보완하면 좋을거 같긴 하다 맛이 좋다는 얘기를 들어서 먹었다고 이유가 나와있잖아 그 사고방식이 좀 위험해보이고 안좋은 상상을 불러오네
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
미안생겨버렸어 |
문화적으로 식재료를 버리지 않기 위해 or 하나가 된다는 믿음이 있어서..? 후자는 똑같이 좀 위험하긴 하네 ㄷ
|
00 |
추천
반대
신고
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
목포세발낙지 |
실제로 독일에서 식인하고 싶은 사람이랑 안락사 하고싶은 사람이람 조인해서 식인을한 사례가 있을껄? 처음에 2년형받았다가 나중에 종신형 받음
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
|
|
토로토로 |
회사에 같이 밥먹을때마다 이런 이야기를 즐겨 던져놓는 분이 계신데, 사실 짜증남. 그분의 의도는 그냥 대면대면한 분위기에 화두를 던짐으로서 서로 이야기 하게 만드는 화기애애한 분위기를 만들기 위함인데, 문제는 그런 논쟁 자체를 하기 싫은 사람도 있는데, 왜 이런 이야기를 던지는 거야? 이 글도 마찬가지인게, '개고기'라는 단어에 대해 논의하는거 자체가 거부감 드는데, 굳이 뭐가 옳고 그르고를 따지고 들고 싶은가? 그순간 'O'로 뒤짚는다라는게 '도덕적 당홍감' 이 아니라, 화두를 던진 당신과 말이 더이상 통하지 않아서, 이야기를 끝내고 싶어서 그런걸수도 있는건데. 꼭 심리학자는 저걸 답이라고 내놓음.
|
00 |
추천
반대
신고
답글
|
2024-10-20 |
||||||
상대방에 대한 배려는 네티켓의 기본입니다.게시물에 상관없는 답글이나 추천유도성 답글을 달지 마세요.
스포일러성 답글이 신고되거나 발견되면 이유불문 삭제 혹은 정학처리 됩니다. 유의 부탁 드립니다.
| ▲ 다음글 | 젊을때 섹스중 여자가 '안에 싸줘' 라고 하길래 | 산토리니7 |
747
0
31
63,121
|
2024-10-19 [18:06] |
| ▼ 이전글 | 부산에 생긴 <부산 흑백요리사> 식당 | 말랑참깨 |
468
0
44
41,270
|
2024-10-19 [17:36] |
← CTRL+C 로 복사하고 CTRL+V 로 붙여넣으세요!
(주)웃긴대학재단 | 사업자등록번호 107-81-76979 | 서울시 송파구 충민로 66, 제와이-2123호 (문정동, 가든파이브라이프) | Fax 02-6280-9094
대표이사 이정민 | 개인정보 보호책임자 이정민 | 민원, 운영자메일, 관리안내 | 통신판매업신고 제 2010-서울강남-01011호
Since 1998.8.24, Copyright (c) 2026 humoruniv.com All right reserved.
대표이사 이정민 | 개인정보 보호책임자 이정민 | 민원, 운영자메일, 관리안내 | 통신판매업신고 제 2010-서울강남-01011호
Since 1998.8.24, Copyright (c) 2026 humoruniv.com All right reserved.